吉林和上海的液氨泄漏事件發(fā)生后,一部分人認為禍根在氨,因而要求取締氨制冷;而另一些人則表示,發(fā)達國家使用氨制冷很普遍,使用的范圍甚至比中國還寬廣,問題在于管道設備,罪不在氨。其實雙方說的都有道理,不過也都不完全。
對于氨制冷,確實存在著有一個非常有意思的現(xiàn)象:中國對氨制冷的限制比發(fā)達國家還嚴。但中國的氨泄漏災難性事故卻比發(fā)達國家頻繁得多。問題出在哪里?
問題出在使用范圍上。德國對危險品的使用進行限制,對氨這類易燃有毒危險品,規(guī)定容納該類危險品的管道容器不得進入人員密集和沒有給該區(qū)域人員配備防護裝具的范圍;于是氨制冷在制冷機房,制冷機房有相應的通風裝置,氨的用量有限,如果輸送到制冷機房外使用,則必須保障管道和蒸發(fā)器等設備所處的區(qū)域人員不密集、該區(qū)域人員配備防護裝具。
發(fā)達國家,例如德國,對每一種危險品的生產(chǎn)、存儲、運輸管理,以及發(fā)生事故時的處理辦法和人中毒的搶救方法,都有非常系統(tǒng)嚴謹?shù)墓芾硪?guī)定和事故應對指導意見書。當年筆者在德國的大學化學系學習時,辦公室就放著各種化學品中毒后搶救辦法的光盤,以防意外。液氨是一種易燃有毒氣體,屬于危險品。既然是危險品,就應按照危險品的辦法管理,對氨的存儲、運輸、使用和數(shù)量應該有具體的限制管理辦法。
而中國則重點限制了氨制冷的領域,如民用建筑禁止使用氨制冷。但生產(chǎn)廠房屬于可以使用氨制冷的領域。從吉林和上海的這兩起惡性氨泄漏事故看,液氨管道顯然鋪設到了人員密集區(qū)內(nèi),在上海的這家冷庫,管道通過的區(qū)域甚至有員工宿舍。真不知是中國的設計規(guī)范對此缺乏明確的規(guī)定還是設計人員違反了設計規(guī)范?
中外對氨制冷應用最著名的沖突案例就是珠海機場的氨制冷系統(tǒng)。
珠海機場1992年引進瑞典FMT公司的站坪無車輛系統(tǒng)。但在談判后期才發(fā)現(xiàn)外商提供的兩臺400冷噸制冷機組冷媒為氨。因此中方向外商提出:由于中國現(xiàn)行規(guī)范有明確規(guī)定,民用建筑應禁止使用氨制冷,生產(chǎn)廠房及輔助建筑物,不宜采用氨制冷,因此珠海機場不能采用氨制冷。而外商方面認為:氨制冷在歐洲發(fā)達國家機場有許多應用案例;機場建筑屬于介于民用和工業(yè)的商用建筑;全球范圍內(nèi)氟利昂制冷劑將被禁止,因此氨制冷劑重新復活;制冷機組氨的使用量很小,只有230公斤,機房是獨立的。由于氨制冷機組是整個系統(tǒng)的一部分,換其他制冷劑的機組很困難,經(jīng)技術(shù)論證安全又有保障。因此最終中國有關(guān)政府機構(gòu)特批了珠海機場使用氨制冷。這個案例中最值得注意的是:雖然采用了氨制冷,但氨僅存在于該機房,不用氨傳輸供冷,而是在制冷機房采用冷凍水與液氨換熱,用冷凍水為停機坪的飛機供冷,氨不出制冷機房。
吉林和上海的這兩起氨泄漏惡性事故,說明了中國對氨的使用不是管理得不嚴格,而是管理得不科學不嚴謹。
相關(guān)內(nèi)容